La jueza Yvonne González Rogers emitió una orden judicial permanente en el caso Epic vs Apple este viernes por la mañana, poniendo nuevas restricciones a las reglas de la App Store de Apple y poniendo fin a meses de amargas justas legales.
Básicamente, la jueza señaló que Apple no podrá impedir que los desarrolladores incluyan sus botones de metadata, enlaces externos y otros llamados que dirijan a los consumidores a mecanismos de compra adicionales a los de adquisiciones dentro de las mismas apps.
De igual forma, la firma de Cupertino tampoco podrá impedir que se establezcan puntos de comunicación directa con los consumidores.
Por tanto, las aplicaciones de iOS deben poder dirigir a los usuarios a opciones de pago más allá de las que ofrece Apple . La medida cautelar está programada para entrar en vigencia en 90 días, el 9 de diciembre, a menos que sea ordenada por un tribunal superior.
Epic pierde juicio contra Apple
En una sentencia separada, el tribunal afirmó que Epic Games incumplió su contrato con Apple cuando implementó el sistema de pago alternativo en la aplicación Fortnite. Como resultado, Epic debe pagar a Apple el 30 por ciento de todos los ingresos recaudados a través del sistema desde que se implementó, una suma de más de 3.5 millones de dólares.
En el fallo completo, la jueza González Rogers explicó su postura sobre el tema con mayor detalle. En particular, rechazó la definición de ambas partes del mercado en cuestión en el caso.
“El mercado relevante aquí son las transacciones de juegos digitales móviles, no los juegos en general y no los propios sistemas operativos internos de Apple relacionados con la App Store ”, escribió González Rogers.
Según esa definición de mercado, "el tribunal no puede concluir en última instancia que Apple es un monopolista según las leyes antimonopolio federales o estatales", continuó. "No obstante, la prueba demostró que Apple está participando en una conducta anticompetitiva según las leyes de competencia de California".
Apple; fallo es una victoria para la App Store
Al ser contactada para comentar, Apple calificó el fallo como una victoria para el modelo de la App Store . “Hoy, la Corte ha afirmado lo que hemos sabido todo el tiempo: la App Store no viola la ley antimonopolio”, dijo un representante.
“Apple se enfrenta a una competencia rigurosa en todos los segmentos en los que operamos, y creemos que los clientes y desarrolladores nos eligen porque nuestros productos y servicios son los mejores del mundo. Seguimos comprometidos con garantizar que la App Store sea un mercado seguro y confiable ".
Decisión no es una victoria para desarrolladores
En Twitter , el CEO de Epic, T im Sweeney , expresó su decepción por el pedido. “La decisión de hoy no es una victoria para los desarrolladores ni para los consumidores”, dijo Sweeney. "Epic está luchando por una competencia leal entre los métodos de pago integrados en la aplicación y las tiendas de aplicaciones para mil millones de consumidores". Por otra parte, un portavoz de Epic Games le dijo a NPR que la compañía planea apelar.
Las nuevas restricciones incluyen ecos de algunas restricciones provisionales anti-dirección ya impuestas a Apple fuera de los EE. UU. El 1 de septiembre, Apple acordó permitir enlaces de registro externos para aplicaciones de "lector" como Netflix y Spotify , luego de una investigación regulatoria en Japón.
Más recientemente, una ley de Corea del Sur abrió la puerta a sistemas de pago alternativos, aunque los impactos prácticos de la ley aún no están claros.
Apple y Epic Games han estado en desacuerdo durante años por el sistema de tarifas de transacción en la App Store de iOS , que Apple ve como un costo operativo necesario, pero Epic ve como un impuesto monopolístico.
La pelea llegó a un punto crítico en agosto de 2020 cuando Epic instaló un sistema de pago alternativo en Fortnite para eludir las tarifas de transacción de la App Store. Apple respondió eliminando Fortnite de la App Store , lo que provocó una queja legal inmediata de Epic .
Leer también: Así respondió a las críticas Isabel Castro, madre discriminada por su forma de vestir
