El mecanismo de la elección judicial debe replantearse y ser transformado profundamente rumbo a las elecciones de 2027 puesto que, lejos de fortalecer la democracia, evidenció que su creación fue de improviso, que hubo prácticas que comprometen la equidad del proceso, es impráctico y ha vulnerado la autonomía del Poder Judicial, consideran exconsejeros electorales y politólogos.
“El modelo tiene una enorme complejidad. Debe replantearse. La participación ciudadana es una de las expresiones más significativas para darse cuenta de la inconformidad que tiene la gente con la reforma judicial o de la propia dificultad de la elección. De entrada, pensar en ir a votar era complicado por el mecanismo.
“El poco tiempo otorgado al INE para difundir candidaturas y propuestas también tuvo mucho que ver en que no hubo oportunidad de penetrar en la sociedad. La OEA también puso el dedo en la llaga con el tema de los acordeones, que sirvieron como un mecanismo de inducción al voto y eso hizo posible que las candidaturas que son afines al oficialismo pudieran quedar en los cargos como lo hemos visto”, consideró Marco Baños, exconsejero electoral.
En entrevista con EL UNIVERSAL, el también miembro fundador del extinto Instituto Federal Electoral expresó que continuar con este modelo significa normalizar un sistema parcial, improvisado y vulnerable a la manipulación política. “No hay una sola persona de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que no haya sido colocada en los acordeones, eso para la OEA significa un punto de quiebre en el cual queda en entredicho la autonomía del Poder Judicial”, dijo.
La OEA está validando que la reforma judicial está hecha con la víscera, en su normativa, en su organización logística, con mal financiamiento y con una selección totalmente politizada de sus candidatos, criticó Fernando Dworak. Lamentó que aunque lo más deseable es echar para atrás la reforma, es inviable, pero propuso calibrar lo hecho empezando por atender punto por punto algunos de los planteamientos que hace la OEA, recomendaciones para mejorar y evaluar el desempeño del desarrollo del proceso.
“Nunca hubo estándares prospectivos y una reforma hecha a partir de una ocurrencia no es recomendable en ninguna parte del mundo”, agregó el maestro en estudios legislativos.
Lee también INE concluye cómputos de Tribunal de Disciplina Judicial; Celia Maya lo presidirá
Luis Carlos Ugalde, director general de Integralia y exconsejero presidente del IFE, coincidió en que las elecciones tuvieron muchas deficiencias de procedimiento electoral, de tal forma que las condiciones para ejercer el voto libre eran muy limitadas.
“Hubo muy baja participación, con el paso del tiempo será una justicia más politizada y con menos certeza de la legalidad. La mayoría de los mexicanos no lo van a percibir, porque (...) no tienen contacto con el sistema de justicia”, expresó.
“No creo que el gobierno vaya a dar marcha atrás en esto. Probablemente puedan hacer algunas modificaciones para que en 2027 la elección no sea tan caótica como fue ahora. Pero serán cuestiones en el margen. Probablemente puedan modificar algunos de los procedimientos electorales, pero el corazón de la reforma, que es elegir a todos los jueces por voto popular, no va a cambiar”, dijo.
Lee también Sara Irene Herrerías, de fiscal de la FGR a la Suprema Corte; disminuir uso del amparo, entre sus propuestas
Por su parte, Jacqueline Peschard, exconsejera electoral, indicó que internacionalmente no hay mecanismos únicos para la selección de personas juzgadoras; sin embargo, lo que se tiene que garantizar es que tengan conocimiento, experiencia, independencia e imparcialidad.
“El gobierno no reconoce ningún tipo de problema en la elección. Podría tomar en cuenta algunas de las observaciones para que las futuras elecciones sean más confiables, que las personas participen más, que den garantías de que no va a afectar esos principios básicos de imparcialidad, independencia y profesionalismo de los jueces”, mencionó la especialista.
Respecto al informe publicado por la Organización de Estados Americanos (OEA), donde mostró su preocupación por la baja tasa de participación, así como por la posibilidad de que los jueces elegidos carezcan de “autonomía e independencia”; Julio Jiménez, vicepresidente del Colegio Nacimiento lde Abogados “Foro México” calificó como maquiavélica la estrategia de colonización del Poder Judicial de la Federación.
“Desaparecen la última línea de defensa que tenían los mexicanos para defender el ejercicio de sus derechos, garantizar el acceso a una justicia autónoma, imparcial, independiente, sin la influencia, sin la manipulación o sin el control del poder político, sin las filias o las fobias partidistas, sin los compromisos ideológicos”, explicó.
Por lo que consideró que México merece una división de poderes que garantice el equilibrio y que brinde certeza jurídica a los inversionistas nacionales y extranjeros. Además, dijo que es urgente atender la posición de la OEA, pues la elección judicial vulneró la dignidad, inteligencia y democracia de nuestro país.
“Es una demostración muy clara, evidente y descarada de un régimen autoritario, de un gobierno que establece reglas para controlar de manera absoluta y sin contrapesos el ejercicio del poder”, indicó.
Únete a nuestro canal ¡EL UNIVERSAL ya está en Whatsapp!, desde tu dispositivo móvil entérate de las noticias más relevantes del día, artículos de opinión, entretenimiento, tendencias y más.