Más Información
"Agradecemos al señor Nemesio Oseguera"; ayuntamiento de Coalcomán, emanado de MC, agradece al "Mencho" por entrega de juguetes
Sheinbaum se reúne con Lemus; “trabajar al estilo jalisco es en coordinación con la federación”, expresa gobernador
Operativo Enjambre: Cabildo intentó legalizar fuga de alcalde de Santo Tomás de los Plátanos tras zafarrancho; alcalde electo sigue prófugo
¡No estaba desaparecida! Jirafa del Zoológico de Sinaloa habría muerto desde el 15 de septiembre; aseguran que falleció de causas naturales
IFT buscaba entregar más de 2 mil licitaciones del espectro radioeléctrico; concesiones no cumplen con cobertura: Pepe Merino
Por improcedente, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ( SCJN ) rechazó la petición del fundador del Cártel de Guadalajara , Miguel Ángel Félix Gallardo , "El jefe de jefes", de revisar la sentencia de 40 años de prisión que se le dictó en abril de 2003 por acopio de armas, cohecho, delitos contra la salud e introducción de cocaína al país.
El máximo tribunal de justicia dio revés al amparo en revisión que interpuso el histórico capo, porque se interpuso después de la entrada en vigor de la reforma judicial y al considerar que carece de un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal previamente negó el amparo en enero de este año a Félix Gallardo contra la mencionada condena porque se trató de un caso juzgado en el que se cumplieron los requisitos legales.
Lee también
Derivado de lo anterior, "El jefe de jefes", quien se encuentra preso por el asesinato del agente de la DEA, Enrique Camarena Salazar, interpuso un recurso de revisión de la mencionada sentencia.
Intentó que un Tribunal le favoreciera con la prisión domiciliaria, pero los magistrados respondieron a su solicitud de amparo que carecen de facultades para conocer de este caso, toda vez que corresponde a un juez de ejecución de penas determinar si procede la sustitución de pena.
“Este Tribunal Colegiado carece de facultades para pronunciarse en torno a la tramitación de dicha solicitud incidental, ya que no se encuentra contemplada dentro de la normatividad que rige el actuar de este órgano jurisdiccional dentro del presente juicio de amparo directo”, determinó el Segundo Tribunal.
Lee también
jabf