Más Información
Sheinbaum publica en el DOF reforma en materia de prisión preventiva oficiosa; entra en vigor el 1 de enero de 2025
Sheinbaum cierra el 2024 con mensaje de Año Nuevo; recuerda legado de AMLO y reafirma continuidad de la 4T
Concierto de Polymarchs en Paseo de la Reforma; más de 3 mil personas esperan bailar al ritmo de high energy
“A mí no me importa estar como estoy”; con una pierna, Valentín saca sus mejores pasos previo al show de Polymarchs en Paseo de la Reforma
¡Regalo de Año Nuevo! Subsidio para consumidores de Magna y diésel; disponible solo la primera semana de enero 2025
Anuncian cierre de oficinas de EU en México por funeral del expresidente Jimmy Carter; citas serán reprogramadas
Un tribunal federal concedió un amparo al abogado Juan Collado contra la vinculación a proceso que le fue dictada por un supuesto fraude cometido para desbloquear más de 70 millones de euros en Andorra .
El Séptimo Tribunal Colegiado en materia Penal en la Ciudad de México señaló que en dicho proceso fueron violados los derechos al debido proceso y de defensa de Collado Mocel porque el caso requería querella y la misma no existía al momento en que fue vinculado a proceso .
En consecuencia, en sesión celebrada este jueves, los magistrados ordenaron, por unanimidad de votos, reponer el procedimiento para que el juez de control resuelva nuevamente su situación jurídica en cuya resolución debe especificarse legalmente a qué patrimonio afectó el fraude imputado a Collado y si la Unidad de Inteligencia Financiera ( UIF ), que fue la que lo denunció, estaba facultada para formular la querella.
Leer también: Aplazan audiencia de señalados por Collado
En consecuencia, el expediente será enviado al juez de control del Centro de Justicia Penal Federal del Reclusorio Norte para que analice nuevamente si la denuncia de la UIF contra Collado, presentada luego de que fue vinculado a proceso, es válida para mantener vigente la imputación de la Fiscalía General de la República.
“Se advierte violación a las formalidades del procedimiento en la etapa inicial de investigación, ya que el juez de control responsable aún cuando tiene facultades para asignar a los hechos materia de la formulación de la imputación una clasificación legal diferente a la propuesta por el ministerio público no observó lo dispuesto por el artículo 316 penúltimo párrafo del del Código Nacional de Procedimientos Penales al no haber respetado el derecho de defensa del imputado de alegar lo que a sus intereses conviniera sobre la reclasificación de los hechos con apariencia del delito de fraude específico y de la querella que dicho ilícito requiere para su persecución”, señaló la magistrada ponente Antonia Herlinda Velasco Villavicencio.