La eterna tensión entre Israel e Irán vive una dramática escalada, con la ofensiva que inició el gobierno de Benjamin Netanyahu en aras, dice, de poner fin a la amenaza nuclear iraní. Desde el pasado viernes, los dos países están enfrascados en un fuego cruzado. ¿Qué sigue?
“Usar medios militares no eliminará el programa nuclear iraní”, advierte, en un análisis para Brookings Institution, uno de los think tanks más reconocidos en Estados Unidos, Robert Einhorn, quien fuera subsecretario de No Proliferación en la administración de Bill Clinton y asesor especial del secretario de Estado para la No Proliferación y el Control de Armamentos durante la administración de Barack Obama.
Explica que aunque el presidente estadounidense, Donald Trump, ha expresado su esperanza de que “la campaña militar obligue a Irán a sentarse a la mesa de negociaciones y aceptar el enriquecimiento cero”, esas esperanzas “subestiman la resistencia” de Irán “y su apego a su programa de enriquecimiento e ignoran que el ataque de Israel fortalecerá, no debilitará, su deseo de armas nucleares”.
En ese sentido, alude a la intención israelí de lograr un cambio de régimen en Irán como la forma de terminar, de una vez por todas, con la amenaza nuclear iraní. “El cambio de régimen es difícil de conseguir. Y no hay garantías de que un régimen sucesor, quizá dirigido por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, esté menos interesado en las armas nucleares que el actual”, señala.
Asli Aydintasbas, periodista turca e investigadora en el Brookings, expone, en otro análisis para la institución, que la clave en el conflicto actual la tiene Estados Unidos.
Israel ha atacado las instalaciones nucleares de Natanz e Isfahán. Sin embargo, Irán cuenta con una instalación nuclear reforzada y subterránea, Fordow que, hasta ahora, parece estar intacta. Para atacarla, Israel necesita apoyo de EU, el único país (que se sepa) con bombas capaces de penetrar este centro.
Lee también ¿Desnuclearizar o derrocar? El dilema de Israel en Irán y el papel incierto de Trump
“Ahí radica el desafío que define el legado de Trump, el hombre que se postuló para poner fin a las guerras, pero que ha hecho pocos progresos hacia la paz en Ucrania, Gaza o en cualquier otro lugar. ¿Volverá Estados Unidos a su papel tradicional de hegemón y sheriff de la región y se dejará arrastrar a otra guerra en Medio Oriente? Su elección es una incógnita, pero determinará cómo se escribirá el próximo capítulo de la historia mundial”, dice Aydintasbas.
Para James Acton, codirector del Programa de Política Nuclear de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, lo mejor sería que EU se mantenga al margen del conflicto israelo-iraní. En un análisis para la institución, señala que, en estos momentos, “la diplomacia está en punto muerto”, y los ataques israelíes “reducirán la capacidad de Irán de construir un arma nuclear”, aunque se desconoce hasta qué punto.
Pero la cuestión, afirma, es que “Irán puede reconstituir, y seguramente lo hará, su programa nuclear, probablemente como un programa específico de armas nucleares”, incluso si Fordow es destruido.
Teherán, indica, “probablemente conseguirá adquirir un arma nuclear tarde o temprano… Estados Unidos puede aportar más capacidad militar que Israel. Sin embargo, no hay razón para pensar que pueda impedir indefinidamente una bomba iraní”. En ese contexto, opina, lo mejor que puede hacer Estados Unidos es “evitar verse arrastrado al conflicto”, uno que seguramente será “prolongado y sangriento”.
Karen M. Sudkamp, directora Asociada en el Programa de Operaciones de Infraestructura, Inmigración y Seguridad, del think tank RAND, menciona en un “Pregunta-respuesta con los expertos de RAND”, que hasta ahora la reacción de Teherán a los ataques israelíes “ha sido moderada y ha infligido daños limitados. Sin embargo, si se considera que existe una amenaza existencial, es probable que Teherán aplique respuestas menos limitadas, especialmente cuanto más se prolonguen los ataques”.
Rafael S. Cohen, director del Programa de Estrategia y Doctrina del Proyecto RAND Fuerza Aérea, dice, en un análisis para la institución, que “EU no es —y no debería ser— un observador imparcial. Incluso dejando de lado el apoyo histórico de EU a Israel, este régimen iraní ha estado matando a estadounidenses durante décadas. Esa debería ser razón suficiente para que EU no quiera que este régimen iraní tenga armas nucleares, ni debería estar especialmente molesto por ver degradadas las capacidades militares iraníes”.
