El pasado 12 de marzo, la ministra Lenia Batres Guadarrama fue declarada legalmente impedida para votar en la resolución de un amparo del empresario Ricardo Salinas Pliego en contra de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF). La decisión fue tomada por los ministros Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán, Yasmín Esquivel Mossa y Jorge Mario Pardo Rebolledo durante la sesión privada de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Ante la resolución, la ministra Batres abandonó el recinto y no se presentó a la posterior sesión pública de la Segunda Sala, que tuvo que suspenderse a falta de quórum. “Considero que se trata de un acto de sometimiento y complicidad de integrantes del máximo órgano jurisdiccional de nuestro país a los intereses ilegítimos de los poderes fácticos”, reclamó la ministra Batres en su cuenta de “X”.
La medida levantó controversia pues, de acuerdo con la Corte, la ministra está impedida legalmente porque existe falta de objetividad de su parte respecto a Salinas Pliego, debido a publicaciones previas en su cuenta de “X” donde arremete contra el empresario por adeudo de impuestos y presuntos paraísos fiscales. Te explicamos los detalles del caso y cuál es el fundamento legal detrás de la decisión de la Suprema Corte.
El pleito de Salinas Pliego con la Unidad de Inteligencia Financiera
El 1 de diciembre de 2021, la UIF solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) registros bancarios de Ricardo Salinas Pliego como parte de sus indagatorias para determinar si el empresario había cometido delitos financieros. En respuesta, el magnate promovió un amparo, argumentando que se estaba vulnerando su derecho al secreto bancario y bursátil.
Un juez de la Ciudad de México coincidió el amparo, pero la decisión fue impugnada por el expresidente Andrés Manuel López Obrador junto con Pablo Gómez, titular de UIF. El caso llegó a la Suprema Corte, donde la ministra Lenia Batres elaboró un proyecto para revertir el amparo y validar la facultad de la UIF de acceder a la información financiera de Salinas Pliego.
No obstante, el empresario pidió que Batres fuera recusada, y este miércoles, de forma unánime, los ministros de la Segunda Sala aprobaron su solicitud.
Sí hay conflicto de interés: Javier Martín Reyes
“A mí me parece muy claro que la ministra Lenia Batres tiene un conflicto de interés en este asunto porque existe una enemistad manifiesta en las cosas que ha publicado en ‘X’. Claro, esos mensajes los colocó en un momento previo de su vida, cuando era una política. Pero eso es lo que sucede cuando a cargos imparciales llegan personas con trayectoria partidista”, señala en entrevista Javier Martín Reyes, abogado y politólogo especialista en derecho electoral y constitucional.
La Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en su Artículo 146, regula las causas de impedimento para jueces y ministros. Señala que deben abstenerse de conocer de los asuntos cuando exista enemistad manifiesta o amistad íntima con alguna de las partes o hayan expresado opiniones previas que comprometan su imparcialidad.
Martín Reyes reconoce que el impedimento promovido por los demás ministros contra la ministra Batres no es algo común. “Por lo general, son los propios ministros quienes se adelantan y se declaran impedidos para un caso en particular. Creo que la ministra debió haber reconocido esa enemistad”, apuntala el especialista.
“Nuevas formas de golpismo, no contra la autoridad, sino contra la sociedad misma. A Salinas Pliego le preocupa una sola cosa: su negocio. MISERABLE MISERABLE MISERABLE”, publicó en “X” la ministra Batres el 18 de abril de 2020.
Este 13 de marzo, durante su conferencia matutina, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo respaldó a Batres tras la decisión impuesta por la Corte. La mandataria dijo que ningún ministro o ministra de la Corte tiene un juicio objetivo. Además, sin mencionar su nombre, señaló al ministro en retiro, Luis María Aguilar, por “esconder” el caso de Salinas Pliego por más de un año.
“Se trata de una visión de la política que no entiende que sí exististe imparcialidad. Una cosa es que las y los ministros pienses diferente y otra es que haya personas con perfiles abiertamente partidistas. Creo que la presidenta no alcanza a dimensionar que la imparcialidad es importante, existe y hay que cuidarla”, asevera Javier Martín Reyes.
“En la Suprema Corte hemos tenido buenos perfiles y también otros muy cuestionables. Por ejemplo, yo creo que ni Lenia Batres ni Eduardo Medina Mora debieron haber llegado a la Corte. Ambos tenían el mismo problema: mucha cercanía con el poder, falta de imparcialidad e incluso de competencia técnica (...) Pienso que son desafortunados los comentarios de la presidenta porque esto sólo refuerza la narrativa de que el gobierno busca tener una Corte con sólo personales que le sean leales”, concluye el abogado.
¡EL UNIVERSAL Plus ya está en Whatsapp! Únete para disfrutar de todos nuestros contenidos Plus, acceder a charlas exclusivas, recibir adelantos únicos y mucho más. Sé parte de esta comunidad y aprovecha todos los beneficios que tenemos para ti.