justiciaysociedad@eluniversal.com.mx
Abogados defensores de periodistas coincidieron en que la modificación a la ley sobre el derecho de réplica que votaría la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en noviembre próximo es un “despropósito absoluto”, “medio paranoico” y propio de un sistema totalitario que pretende debatir con los medios de comunicación y desgastarlos para que no publiquen información.
David Peña, del Grupo de Acción por los Derechos Humanos y la Justicia Social, explicó que los funcionarios y los candidatos están sometidos a un escrutinio más estricto por ostentar o pretender cargos públicos, al igual que empresarios, artistas o deportistas relacionados con el ejercicio de recursos públicos.
“El riesgo que se corre es que los medios de comunicación se conviertan en canales de comunicación política en las campañas. Independientemente de la línea editorial de las empresas privadas, sería muy riesgoso e inhibiría el ejercicio crítico el hecho de que cualquier información pueda ser sujeto de réplica. Convertirías el periódico en una especie de debate, en donde el medio saca una nota y la réplica abajo. Genera la discusión, pero desgasta al medio y lo inhibe para sacar ese tipo de notas, se inhibe el escrutinio. Es medio paranoico”, afirmó.
Sergio Méndez Silva, director de Litigio Constitucional de la organización Justicia Pro Persona A.C., consideró que la promoción de inconstitucionalidad que presentaron los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y Morena son parte de una “cantaleta” permanente de que los medios de comunicación los atacan para limitar la libertad de expresión.
Indicó que en una época de la historia en la que existen tantas y variadas posibilidades para los ciudadanos de acceder a la información, se cae el argumento de que los medios de comunicación controlan a las personas.
“Ese tipo de cosas son propias de sociedades autoritarias. En lugar de limitar la libertad de expresión de periodistas y medios de comunicación, deberían quitar las restricciones absurdas a la Ley Electoral y que las campañas electorales sean tan fuertes como tengan que ser. Esta iniciativa es una aberración, y pretender controlar a los medios con un malentendido derecho de réplica, es un grandísimo despropósito”, criticó.
La activista social Isabel Miranda de Wallace dijo en entrevista que la ley debe contemplar excepciones para demandar cuando se publique con dolo información falsa.
“Creo que el tema de la libre expresión es un hilo muy delgado, no puedes cargarte ni muy fuerte a uno ni muy fuerte a otro, ahí es donde entra la ética de los periodistas, y confío normalmente en eso y en su buena fe, por eso digo que sólo cuando sea de mala fe o a sabiendas, se debe entablar esto y poner reglas muy precisas”, comentó.
Al preguntarle si considera que de aprobarse el dictamen en la SCJN se pondría en riesgo la libertad de expresión, opinó que no es así. “Creo que, como dice el proyecto del ministro [Alberto] Pérez Dayán, aún dentro de la libertad de prensa existen límites, como la reputación, el buen nombre y no decir falsedades. Me parece que el que alguien tenga oportunidad de tener derecho de réplica para ocupar el mismo espacio no está limitando en sí mismo la libertad de expresión”, dijo.
