Más Información
La Suprema Corte de Estados Unidos debe demostrar que está por encima de las disputas políticas y, en su sesión de este lunes, debe reafirmar la validez del alivio migratorio propuesto por el presidente Barack Obama, indicó The New York Times.
En un editorial publicado este domingo, el diario destacó que los argumentos que este lunes los jueces de la Suprema Corte escucharán son algunos de los “más flagrantes ejemplo de una desnuda disputa política enmascarándose como una disputa legal”.
El caso que escuchará la Corte se refiere a la demanda que interpusieron 26 estados republicanos en contra de la orden ejecutiva de Obama para proteger de la deportación a millones de inmigrantes indocumentados, padres de ciudadanos estadunidenses, al entregarles permisos de trabajo por tres años.
El periódico afirmó que la posibilidad de que exista un empate de cuatro contra cuatro en la decisión de la Corte podría generar un “extendido caos” debido a que daría a los estados el poder de fijar las políticas nacionales de inmigración.
El diario apuntó, sin embargo, que si los jueces siguen los precedentes legales, los jueces deben de rechazara los “argumentos absurdos de los demandantes”.
Consideró que este caso legal nunca debió llegar a la Suprema Corte porque Obama no busca cambiar el estatus legal de los alrededor de cuatro millones de inmigrantes que se beneficiarían con la medida y porque estas personas no causan ningún daño demostrable a los estados.
“Si a los estados se les permite prevalecer en este caso, los estados de manera concebible podrían demandar sobre cualquier decisión de política federal a la que se opongan”, aseguró el Times.
Sostuvo que el caso nunca ha sido más que una “altamente politizada cruzada anti-inmigrante envuelta en documentos legales”. Por ello, subrayó, la Corte tiene con esta caso la oportunidad de reafirmar que está por encima de las disputas políticas.
