Más Información
metropoli@eluniversal.com.mx
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolverá si los legisladores federales pueden ser, al mismo tiempo, diputados constituyentes de la Ciudad de México.
Esto, al ejercer la facultad de atracción del amparo promovido por Javier Quijano Baz, constituyente por Morena, contra la toma de protesta de los diputados la Asamblea Constituyente que fueron designados por la Cámara de Diputados y el Senado.
A su vez, el morenista advirtió que la Corte podría resolver que la Constitución Política de la Ciudad de México no tuviera validez, debido a un “vicio histórico” en la conformación de la Constituyente.
Dijo que los diputados que al mismo tiempo eran legisladores en alguna de las cámaras del Congreso violaban el artículo 125 de la Constitución General de la República, pues una persona no puede ocupar dos cargos de elección popular al mismo tiempo.
En la sesión de ayer, la Primera Sala de la Corte atrajo el caso por mayoría de tres votos, a propuesta del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
La sala resolvió conocer del amparo porque en la sentencia que posteriormente se dicte existe la posibilidad de emitir diversos pronunciamientos relacionados con la interpretación de los artículos transitorios de la Reforma Política de la Ciudad de México.
En el amparo, Quijano Baz se ostentó como representante de otros 22 constituyentes de Morena.
Javier Quijano explicó que en octubre pasado promovió un amparo en contra de la Junta Instaladora de la Asamblea Constituyente, por no exigir a los 28 diputados designados por el Congreso de la Unión que ejercieran su facultad de optar por un solo cargo, ya fuera como legisladores federales o como constituyentes, pero no ambos al mismo tiempo, como ocurrió.
Varios de estos 28 constituyentes argumentaron que no fueron electos para este cargo, sino designados.
Pero Quijano calificó esta idea como “una falacia, porque lo que la Corte quiere es que no se ejerzan dos cargos de elección popular en su esencia, no importa cómo lleguen al cargo de elección, si por elección o designación, y porque físicamente no se pueden llevar dos cargos de esa naturaleza”.
Advirtió que su amparo puede tener como consecuencia que la SCJN declare la nulidad no sólo de la Asamblea Constituyente sino de la primera Constitución de la Ciudad de México.
“No tiene validez, eso es lo que puede pasar, si no el amparo no sirve de nada”, comentó quien fuera abogado defensor de Andrés Manuel López Obrador en el intento de desafuero del político tabasqueño.
Añadió que con una resolución de ese tipo, se tendría que redactar de nuevo la Constitución “con una asamblea legítimamente integrada. Van a tratar de defenderse diciendo que esto es un acto consumado; sí, pero deben respetar mis garantías individuales, plantee mi amparo en tiempo”.
De octubre a la fecha, el amparo ha recorrido diversas instancias. Primero un juez de Distrito desechó el juicio de garantías por considerar que la Reforma Política de la Ciudad de México impide a otras autoridades interferir en la instalación de la Constituyente. Ante ello, Quijano solicitó a la Corte ejercer la facultad de atracción.
En su escrito de demanda, los diputados proponían que a los Constituyentes que están en este supuesto; es decir, aquellos designados directamente por la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores; no se les tomara en cuenta para el proceso de redacción de la Constitución o que pidieran licencia al cargo federal.
Debido a que ya fue promulgada la Constitución la efectividad del amparo queda en el aire, pues no hay precedente de que la Corte declare inválida toda una Carta Magna local.
